Accesibilidad en los portales Web de los Ayuntamientos de Capitales de Provincia. Revisión Junio de 2008

1. Introducción.

El Observatorio de la Infoaccesibilidad de Discapnet[1] viene realizando, desde el año 2004, estudios sectoriales sobre la accesibilidad en portales de la Web. En mayo de 2006 se llevó a cabo un estudio en el que se analizó la accesibilidad de los portales de 18 Ayuntamientos de Capitales de Provincia en España. Transcurridos dos años desde que se realizara el citado trabajo, se afronta la revisión de los resultados obtenidos, con la finalidad de observar la evolución del medio, en lo que se refiere a la aplicación de los criterios de accesibilidad en la Web.

Con este tipo de estudios este Observatorio cumple con su función de realizar seguimiento en la aplicación de los criterios de accesibilidad, ofreciendo resultados ilustrativos sobre buenas prácticas en el mantenimiento o rediseño de los portales sujetos a estudio.

La muestra del presente estudio ha seguido los mismos criterios de selección de los que se sirvió el trabajo realizado por el Observatorio de la Infoaccesibilidad en el año 2006.[2] No obstante, se ha tenido que proceder a la sustitución de algunas páginas, que ya no existían o no estaban operativas, por otras de similares características.

En el tiempo transcurrido entre ambos estudios, han sido 10 los portales que se han rediseñado en profundidad: Madrid, Palma de Mallorca, Sta. Cruz de Tenerife, Pamplona, Santander, San Sebastián, Castellón Cáceres, Lugo y Teruel. Se observará, de forma particular, si en dicho rediseño se ha tenido en cuenta la aplicación de los criterios de accesibilidad, que con la actual normativa vienen obligados para los servicios en la Web de las Administraciones Públicas.

Al igual que en estudios anteriores, se ha aplicado una metodología elaborada por expertos de Technosite para este Observatorio, que toma como punto de referencia las Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web 1.0 de W3C/WAI, analizando 12 criterios que son capaces de proporcionar una visión sintética bastante ajustada de la accesibilidad de un sitio Web.[3]

El análisis técnico se ha realizado en el mes de junio de 2008.

Volver arriba

2. Resultados del análisis técnico.

La tabla 1 recoge los resultados porcentuales obtenidos tanto en el análisis de accesibilidad realizado en junio de 2008, como el obtenido en el estudio anterior correspondiente a mayo de 2006 para cada portal de la muestra.[4] También recoge esta tabla la diferencia entre ambos porcentajes, lo que muestra la posible mejoría o empeoramiento de los portales en este periodo de tiempo.

La información más destacable que aporta esta tabla es el incremento de casi 12 puntos porcentuales del promedio de nivel de éxito en la aplicación de los criterios analizados en los 18 portales Web. Ello indica que, si bien el promedio de 36,95% de éxito en la aplicación de los criterios de accesibilidad sigue pareciendo exiguo, en el plazo de dos años ha habido una evolución favorable que se debe reseñar.

Volver arriba

2.1. Mejoría, continuidad y empeoramiento.

La tabla 2 presenta los mismos datos que la tabla 1, pero ordenados por la diferencia obtenida entre los resultados porcentuales del estudio realizado en junio del 2008 y los obtenidos por cada portal en el que se llevó a cabo en mayo de 2006.

Si consideramos como irrelevante una diferencia entre ambos resultados de un más/menos 10%, podemos observar que se forman tres grupos de distribución desigual:

1. En el grupo que presenta mejoría en el resultado porcentual del nivel de éxito en las pruebas realizadas se encuentran siete portales. Ello indica que la mejoría del nivel promedio, que se ha apuntado en el apartado anterior, viene avalada por el empuje de un grupo numeroso de portales que han apostado por modificaciones que mejoran la accesibilidad.
2. A la hora de realizar la muestra observamos que diez portales han realizado rediseños profundos en sus portales. Seis de ellos se encuentran en el grupo que presentan mejorías. A ellos se une el portal del Ayuntamiento de Murcia, que sin reformar el diseño de su Web logra mejorar. Podemos, por tanto, afirmar que en los rediseños se han tenido en cuenta los criterios de accesibilidad y ello ha redundado en una estimable mejoría de sector.
3. El portal que ha presentado una mejoría más notable es del Ayuntamiento de Madrid con un incremento de 62 puntos porcentuales. Partía de una situación que les permitía una gran mejoría, ya que en el estudio anterior había obtenido sólo un 25% de éxito en las pruebas técnicas. Ello no resta importancia al resultado del casi 86,5% de éxito obtenido en el presente estudio, que lo sitúa como el mejor resultado de los portales de la muestra.

   

   Imagen 1. El portal del Ayuntamiento de Madrid ha sido el que ha registrado una mejoría mayor entre los estudios realizados en 2006 y 2008.

4. Los portales de los ayuntamientos de Cáceres y Santander, con incrementos de más de 54 y 34 puntos porcentuales respectivamente, también presentan resultados destacables en cuanto a la mejoría con respecto a los resultados obtenidos en el estudio anterior.
5. Un caso destacable es el del portal del Ayuntamiento de Pamplona que, habiendo ocupado el primer puesto en el ranking del estudio de 2006 (57,14%), ha mejorado esa puntuación en más de 24 puntos porcentuales. El rediseño de este portal y la toma en consideración de las características de accesibilidad confirma la posibilidad de hacer un diseño para todos en sitios de la Administración Pública.
6. Se completa el grupo de portales que han mejorado sus resultados con los de Santa Cruz de Tenerife (mejora más de 28 puntos porcentuales), Murcia (más de 20) y Teruel (más de 14). Sin menospreciar en absoluto estos resultados, es de esperar que el ejemplo de otros portales y su propio esfuerzo les impulse a seguir en la senda de la mejoría.
7. Nueve portales conforman el grupo de portales en el que este estudio recoge una continuidad en el nivel de accesibilidad, ya que los nuevos resultados se han movido en una horquilla del más/menos 10 por ciento con respecto a los obtenidos en el estudio anterior. Los portales en los que no se ha encontrado modificación sustancial de los resultados son: San Sebastián, Oviedo, Málaga, Palma de Mallorca, Castellón, Albacete, Ceuta, Lugo y Barcelona.
8. Del grupo en que no se modifican los resultados destacamos que en el caso de cuatro portales (San Sebastián, Palma de Mallorca, Castellón y Lugo) se ha producido un rediseño de la Web, sin que dicha modificación haya redundado en una mejoría del nivel de accesibilidad.
9. Sólo dos portales presentan un empeoramiento en los resultados de este estudio con respecto al realizado en mayo de 2006: Soria (baja casi 11 puntos porcentuales) y Logroño (baja casi 12). No son porcentajes muy altos pero sí hay que analizarlos en su contexto. En el caso del portal del Ayuntamiento de Soria la bajada de esos casi 11 puntos supone la pérdida del bajo porcentaje de éxito logrado en el estudio anterior para quedar en un 0% en el presente.
10. El empeoramiento mayor lo presenta el portal de Logroño, que baja casi 12 puntos porcentuales en los resultados obtenidos en el análisis técnico, lo que le lleva a abandonar la mitad de la tabla para ocupar la penúltima plaza con un porcentaje de éxito que no llega al 9%.

Volver arriba

2.2. Clasificación por porcentaje de éxito.

La tabla 3 presenta los resultados porcentuales de éxito, obtenidos en el análisis de los criterios técnicos de accesibilidad Web al que han sido sometidos los 18 portales que conforman la muestra, ordenados de mayor a menor.

Como aspectos más destacables de la información que nos presenta esta tabla podemos reseñar:

1. El portal del Ayuntamiento de Madrid, con un 86,49%, presenta el mejor nivel de éxito, colocándose entre los mejores resultados que cualquier portal ha obtenido en los estudios que ha realizado, hasta la fecha, este Observatorio.
2. En el estudio realizado sobre la misma muestra de portales en el año 2006, ninguno de ellos alcanzaba el 60% en el nivel de éxito en la aplicación de los criterios. En el presente estudio son tres los portales que han superado el dicho nivel. Además del portal de Madrid, en este grupo se encuentran: Pamplona y Cáceres.
3. Cabe destacar el resultado obtenido por el portal del Ayuntamiento de Pamplona, que ocupó el primer puesto en el anterior estudio (con un 57,14%) y que incrementa, notablemente, ese nivel de éxito en la pruebas hasta situarse en un 81,25%, ocupando el segundo lugar en la tabla del presente estudio.

   

   Imagen 2. El portal de Pamplona ha incrementado el buen resultado obtenido en el estudio de 2006.

4. Otros tres portales obtienen resultados de éxito por encima del 50% en las pruebas a las que fueron sometidos: Castellón (con 55,56%), Ceuta (con 54,05%) y Murcia (con 51,52). Este resultado tiene distinta lectura para cada uno de ellos. Mientras que para el portal de Murcia este resultado supone un incremento notable con respecto al anterior estudio (sube más de 20 puntos porcentuales), en los otros dos no supone una variación notable, ya que Castellón apenas sube algo más de 3 puntos y Ceuta baja 2,5.
5. En la parte baja de la tabla, ocupando el último lugar, encontramos al portal del Ayuntamiento de Soria que ha quedado en un 0% de éxito en las pruebas de accesibilidad. Su muestra, además, sólo fue de 4 páginas ya que el buscador no funciona. En puertas de afrontar la obligación legal, ya aplazada, para la aplicación de los criterios de accesibilidad en los servicios de las administraciones públicas en la Web, es muy preocupante esta situación y debe ser una alarma para tomar, de forma inmediata, medidas para solucionarlo.
6. Por debajo del 10% se coloca el penúltimo portal de esta clasificación: Logroño que, con un 8,89%, baja nueve puestos con respecto al estudio anterior. Oviedo, que ocupaba el último lugar en el anterior estudio, se coloca antepenúltimo en éste con un resultado de 10,64% y una subida de casi 9 puntos porcentuales.

Volver arriba

2.3. Comportamiento por criterio de verificación.

La metodología para realizar el análisis técnico llevado a cabo en este se estudio se realiza mediante la verificación de 12 criterios,[5] cuyo comportamiento se expone en este apartado.

En el presente estudio, uno de los criterios considerados (el valor semántico del color) no se ha podido aplicar, ya que en ninguna de las páginas analizadas se ha utilizado dicho recurso de diseño.

La tabla 4 recoge los porcentajes de éxito obtenidos por cada uno de los criterios evaluados en el análisis técnico de la accesibilidad Web en el presente estudio para los 18 portales y 89 páginas que conforma la muestra. Sobre los datos que presenta esta tabla cabe realizar los siguientes comentarios:

1. Los resultados son bajos, pero bastante homogéneos. La diferencia entre el mejor y el peor resultado porcentual es de poco más del 30%. Ello significa que todos los criterios reciben una atención similar. Es una buena noticia, pero sería mejor si los resultados fueran algo más altos.
2. El criterio que ha registrado un mayor porcentaje de éxito (51,16%) en el análisis ha sido el del uso de tablas para maquetar los contenidos. Pese a ello, es el criterio que ha registrado la mayor descenso respecto a los resultados obtenidos en el estudio realizado en el año 2006 (baja un 14,75%). La utilización de tablas para maquetar va en franco retroceso, ya que es un recurso no recomendado para el diseño Web, de ahí que sean menos de la mitad de las páginas de la muestra las que hacen uso de este recurso. Portales como los de Madrid, Cáceres, Ceuta o Madrid no usan tablas para su maquetación. En cuanto a los que sí lo usaron, los portales de Palma de Mallorca y Sta. Cruz de Tenerife han registrado los mejores resultados, ya que las 5 páginas de su muestra lo utilizaron de forma correcta. En otros portales (Barcelona, Murcia, Málaga, Pamplona, San Sebastián y Castellón) también hicieron buen uso de este recurso en las páginas donde lo aplicaron.

   

   Imagen 3. El portal de Sta. Cruz de Tenerife hace un uso correcto de las tablas para maquetar.

3. La totalidad de las páginas de la muestra hace uso de hojas de estilo que, como hemos visto, a veces combinan con otros recursos para maquetar el contenido. Como criterio de análisis, su uso correcto ha sido el segundo en nivel de éxito (47,19%) y casi en la mitad de las páginas lo pasaron de forma airosa. Es, a la par, el criterio que ha evolucionado más favorablemente desde el anterior estudio (donde ocupó el último lugar), incrementando el porcentaje de éxito en 46 puntos porcentuales. Cinco portales (Madrid, Pamplona, Castellón, Cáceres y Lugo) han obtenido resultado favorable en todas las páginas de su muestra.

   

   Imagen 4. La página de entrada al portal de Lugo sigue mostrando sus contenidos correctamente cuando se desactiva la hoja de estilos.

4. Las tablas de datos donde se han usado correctamente los criterios de accesibilidad es el segundo criterio por ascenso porcentual en el nivel de éxito con respecto al estudio anterior, subiendo casi el 35%. En este estudio la muestra tenía previsto el análisis de una página con tabla de datos para cada uno de los portales, pero en el de Albacete no fue posible encontrar una tabla (en formato html) que poder analizar. Por otro lado, en la muestra de páginas para el ayuntamiento de Madrid se analizaron dos páginas con tablas de datos. De las 18 páginas con dichas tablas, fueron 8 (un 44.44%) las correctas en materia de accesibilidad: las dos del portal de Madrid y las correspondientes a Barcelona, Murcia, Sta. Cruz de Tenerife, Santander, Cáceres y Ceuta.

   

   Imagen 5. El directorio del portal de Ceuta está, correctamente, construido como tabla de datos.

5. Junto a los dos anteriores criterios, el del correcto diseño de los formularios es de los tres criterios que han incrementado su porcentaje de éxito por encima de 30 puntos. En este caso, el incremento ha sido de más de 32 puntos para llegar a un porcentaje de éxito del 43,75% (35 de las 80 páginas donde se han encontrado formularios, muchos de ellos correspondientes a los buscadores que estos portales incorporan en casi todas sus páginas para favorecer la navegación). Los portales de los ayuntamientos de Madrid, Oviedo, Pamplona y Santander son los que han aplicado, de forma correcta, los criterios de accesibilidad a la hora de diseñar sus formularios en todas las páginas donde los incluyeron.

   

   Imagen 6. Dentro del portal de Oviedo, en el formulario del buscador se han aplicado correctamente los criterios de accesibilidad.

6. En los enlaces, particularmente para los que se ubican en imágenes, es necesario que sean claros y explícitos sobre su destino y uso. Con un 42,70% de nivel de éxito, el criterio referido a su correcto uso ocupa el quinto lugar en esta clasificación. En el anterior estudio, de 2006, ya había ocupado el tercer lugar, pero con 8 puntos porcentuales menos. Lógicamente, todas las páginas de la muestra incluyen enlaces, ya que éstos son la característica esencial de la hipertextualidad de este tipo de documentos. La mayoría de los errores se concentran en imágenes que, siendo enlaces, carecen de texto alternativo lo que hace imposible su comprensión a personas que no vean tales imágenes. Sólo dos portales, los de Madrid y Castellón, han obtenido éxitos en todas sus páginas.

   

   Imagen 7. El portal del ayuntamiento de Castellón hace un uso correcto de los enlaces, incluso en los que se ubican en imágenes.

7. Tal como se veía en el punto anterior, la alternativa textual para las imágenes resulta de vital importancia para comprender el contenido de una página para aquellos que no las pueden ver. En todas las páginas de la muestra se han encontrado imágenes y sólo en un 38,20% de ellas se ha encontrado alternativa textual que proporcione la información precisa para quien no las pueda ver. Supone un incremento de casi 14 puntos porcentuales con respecto al resultado obtenido para este criterio en el estudio del año 2006. De nuevo el portal de Madrid, en este caso junto al portal de Pamplona, obtiene éxito en el análisis de las cinco páginas de su muestra.

   

   Imagen 8. Todas las imágenes del portal del Ayuntamiento de Pamplona tienen su alternativa textual, incluso las decorativas tienen su alt vacío.

8. El contraste de color entre el texto inserto en una imagen y su fondo debe tener es suficiente contraste como para poder ser percibido cuando tenemos mala iluminación o una limitación visual. Este criterio ha sido analizado en 47 páginas de la muestra, que tenían este tipo de imágenes con contenido textual, y ha obtenido éxito en un 34% de los casos, bajando 4 puntos con respecto al anterior estudio. Madrid, Santa Cruz de Tenerife y Cáceres son los dos portales que han tenido pleno de éxitos (5 sobre 5 en los dos primeros y 4 sobre 4 en el último) en las páginas analizadas.

   

   Imagen 9. Las imágenes con contenido textual del portal del Ayuntamiento de Cáceres son accesibles.

9. Pocas son las veces que nos encontramos con marcos (frames) utilizados para maquetar el contenido de páginas Web. Con las funcionalidades que proporcionan las hojas de estilo ya no tiene mucho sentido su uso. Pese a ello, en la muestra analizada han sido analizadas 15 páginas por hacer uso de este recurso, de las que sólo un tercio (33,33%) habían sido diseñadas cumpliendo las características de accesibilidad, mientras que en el año 2006 las correctas suponían una cuarta parte (25%) de las analizadas, lo que supone un incremento de algo más de 8 puntos porcentuales. El portal del Ayuntamiento de Teruel es el único que hace uso de marcos en todas sus páginas y lo hace de forma accesible en todas.

   

   Imagen 10. El portal del Ayuntamiento hace uso, correcto, de marcos para maquetar su contenido.

10. Con los scripts que se utilizan, cada vez más, para aplicar determinadas funcionalidades en las páginas Web hay que tener ciertas precauciones, ya que si los usuarios no pueden o no tienen activada en su navegador la capacidad de interpretarlos no accederían a parte o todo el contenido de un sitio Web. El incremento en la frecuencia de uso de este criterio lo podemos observar con la presencia de scripts en 61 páginas de la muestra. De ellas, un 32,79%, prácticamente el mismo porcentaje que en el resultado del estudio anterior, aplicaron este recurso de forma accesible. Santander, Castellón, Cáceres y Ceuta son los portales que han obtenido pleno de éxitos en sus respectivas muestras. Al mismo tiempo, en los portales de Madrid, Murcia y Pamplona no se ha hecho uso de este recurso en ninguna de sus páginas.

    

    Imagen 11. A pesar de desactivar javascript, los contenidos del portal del Ayuntamiento de Santander mantiene la funcionalidad.

11. A los encabezados no se les da la importancia que realmente tienen para la navegación de las personas que utilizan lectores de pantalla. En unos casos se usan simplemente para dar formato a textos que no son tales encabezados y, en otros, se hace forma casi aleatoria rompiendo la estructura lógica que deben tener para una correcta y fluida navegación. Sólo en 24 de las 89 páginas de la muestra (casi el 27%) se utilizan correctamente los encabezados. Este aparente mal resultado se matiza cuando añadimos que el resultado de este estudio ha supuesto un incremento de 19 puntos porcentuales con respecto al realizado en el año 2006. Los portales de Pamplona, Cáceres y Lugo han resuelto de forma exitosa la aplicación de los encabezados en sus portales.

    

    Imagen 12. El portal del Ayuntamiento de Pamplona hace un uso correcto de los encabezados.

12. De la correcta codificación de una página Web depende que el navegador que usamos para acceder a su información pueda interpretarla de forma adecuada. En el caso de navegadores o dispositivos específicos esto es particularmente más sensible. Para saber si la codificación HTML y CSS de una página Web es correcta disponemos de validadores automáticos, que tienen total exactitud en su comprobación. Pese a dicha disponibilidad, sólo la quinta parte de la muestra (20,22%) pasa de forma airosa la validación de su código. Aunque el dato no es bueno, supone una mejoría con respecto al estudio de 2006 de casi 8 puntos porcentuales. Sólo el portal del Ayuntamiento de Madrid ha pasado la validación de su código en todas las páginas de la muestra.

    

    Imagen 13. El portal del Ayuntamiento de Madrid ha sido el único en el que la validación de su código ha sido favorable.

Volver arriba

3. Conclusiones.

Del análisis de los datos que se han expuesto en los apartados anteriores, podemos extraer las siguientes conclusiones:

1. En 9 de los portales las variaciones encontradas no superan los 10 puntos porcentuales, ya sea en sentido positivo o negativo. Cabe entender estos resultados como una situación de estabilidad, cuya variación puede ser debida al mantenimiento de los portales o a la propia interpretación de los expertos que han realizado la valoración.
2. En el apartado negativo se encuentran los resultados obtenidos por 2 portales: los que corresponden a los Ayuntamientos de Soria y Logroño. La bajada más notable es la de este último portal, con una pérdida de casi 12 puntos porcentuales y una bajada de 10 puestos en el ranking. Pero parece más notable la del Ayuntamiento de Soria, ya que ha perdido el 10,81% de éxito que tuvo en el año 2006 para obtener un 0% en este año.
3. Sólo se ha registrado empeoramiento en la aplicación de uno de los criterios: la alineación del contenido de las tablas utilizadas para maquetar (desciende casi 15 puntos porcentuales. Este deterioro puede atribuirse, al menos en parte, a que han sido sustituidas las tablas utilizadas para maquetar por procedimientos basados en hojas de estilos y en otros casos se han utilizado ambas estrategias de diseño, lo que no ha ofrecido resultados favorables.
4. Otros dos criterios han tenido una ligera variación negativa: el contraste de color en imágenes con texto (que desciende 4 puntos) y el uso de scripts (con una bajada de sólo 0,16 puntos porcentuales). Ambas variaciones pueden ser interpretadas como de estabilidad en la aplicación entre ambos estudios.
5. El uso de las hojas de estilo ha mejorado en 46 puntos porcentuales, lo que es especialmente relevante si se tiene en cuenta que en el anterior estudio apenas había obtenido un porcentaje de éxito del 1% (el peor de todos) y ha pasado a ser el segundo criterio con mejor aplicación con más del 47%.
6. Casi la mitad de los criterios analizados (5) ha mejorado más de un 10% entre ambos estudios. Este dato marca de forma clara la tendencia de mejora que se aprecia en el promedio de éxito en el análisis técnico realizado.
7. Es destacable que la diferencia porcentual entre la mejor y la peor aplicación de los criterios utilizados en el análisis técnico de este estudio apenas supera 30 puntos porcentuales. Ello supone que la aplicación de los criterios se hace más homogénea. Pero también hay una parte negativa, ya que sólo en el caso de uno de ellos (alineación de tablas para maquetar) el resultado ha superado el 50% de éxito, por lo que dicha menor dispersión sitúa los resultados por debajo de este promedio, es decir, en una zona que deja margen significativo para la mejora.

Volver arriba

4. Buenas prácticas.

Este apartado destaca dos portales en los que se ha apreciado la aplicación de buenas prácticas que han conducido a mejorar la accesibilidad a sus contenidos. Se trata de los portales de los ayuntamientos de Madrid y Pamplona.

Volver arriba

4.1. Ayuntamiento de Madrid.

Imagen 14. Portal del Ayuntamiento de Madrid, uno de los destacados por sus buenas prácticas.

El portal Web del Ayuntamiento de Madrid ha obtenido el mejor resultado en el análisis técnico realizado para este estudio, con un 86,5% de éxito en la aplicación de los criterios. Dicho resultado ha supuesto, a la par, el mayor incremento (62 puntos porcentuales) entre el estudio de mayo de 2006 y el de junio de 2008, de los obtenidos por todos los portales analizados.

Podemos estudiar los resultados positivos en los que basa este incremento de éxito en la aplicación de los criterios analizados bajo dos enfoques:

1. viendo los porcentajes de éxito por cada una de las páginas analizadas.
2. fijando la atención en los resultados porcentuales para cada uno de los criterios.

Los resultados obtenidos bajo el primero de los enfoques se recogen en la tabla 5, que muestra los resultados que cada una de las páginas analizadas obtuvo tanto en el estudio llevado a cabo en el año 2006 como en el presente informe, así como la diferencia registrada entre ambos, transcurrido un plazo de dos años.

Los aspectos más destacados que cabe extraer de los datos recogidos en la tabla 5 son:

1. La página que muestra el resultado de una búsqueda es la que registra un mayor incremento porcentual entre ambos estudios (74,6%), pero partía del peor resultado en el primer estudio (11%).
2. La menor diferencia en el incremento entre ambos estudios es la que presenta la página con formulario, aunque de hecho es muy significativa la mejoría con respecto al año 2006 (55,7%). Además, entre la diferencia mayor y la menor apenas hay un 19%, lo que explica la destacable mejora global de este portal.
3. Los resultados registrados para cada una de las páginas en el estudio de este año registran una dispersión de menos de 2 puntos porcentuales, lo que supone una concentración de éxitos y fracasos en unos mismos criterios, como se verá más adelante.

Podemos afirmar que la mejoría de la puntuación obtenida entre ambos estudios se fundamenta en los cambios que se han introducido en cuatro de las páginas, mientras la otra ha experimentado modificaciones que han aportado beneficios para la accesibilidad del sitio Web.

El segundo enfoque analiza los resultados que ha obtenido este portal para cada uno de los criterios que se sometieron a análisis. La comparación de los registros del estudio de 2006 y 2008 nos orienta sobre los aspectos que han incidido en la mejora presentada por este portal.

La tabla 6 presenta los resultados en cada uno de los criterios analizados para los estudios mayo de 2006 y el de junio de 2008, así como la diferencia entre ambos.

De los datos que presenta la tabla 6 cabe destacar, como aspectos más relevantes:

1. Uno de los criterios (uso de color semántico) no se analizó en ninguno de los estudios al no haberse hecho uso de este recurso en ambos. Otros tres criterios (uso de marcos, alineación de tablas para maquetar y uso de scripts) no aportan información de evolución ya que se han dejado de utilizar dichos recursos de desarrollo en el estudio del año 2008.
2. Para 5 de los 8 criterios que se han podido analizar en ambos estudios el incremento de éxito ha sido del 100%. Este paso de 0 a 100 en la mayoría de los criterios es el que ha marcado la positiva evolución entre ambos estudios.
3. El mejor valorado de los criterios en el estudio de 2006 (contraste de color con un 80% de éxito) ha sido superado en el presente estudio, llegando al máximo nivel.
4. El único criterio que no obtiene un nivel de éxito en el estudio de 2008 es el del uso correcto de los encabezados, que queda, al igual que en 2006, en un fracaso total (0%). Se trata de un criterio que tiene una muy sencilla corrección y, de hecho, el problema principal se encuentra en haber colocado en contenidos no adecuados (dirección web o imagen) la etiqueta de encabezado.

En resumen, se puede afirmar que con muy poco esfuerzo este portal podría estar en condiciones de presentar sus contenidos con una accesibilidad prácticamente total. El cambio en el diseño y la decisión de haber tomado en cuenta las características de accesibilidad en dicho cambio son los elementos sobre los que se basa esta favorable evolución y el alto nivel de éxito que ha presentado el portal del Ayuntamiento de Madrid.

Volver arriba

4.2. Ayuntamiento de Pamplona.

Imagen 4. El portal del Ayuntamiento de Pamplona es otra muestra de buenas prácticas en materia de aplicación de los criterios de accesibilidad.

El portal del Ayuntamiento de Pamplona fue el mejor valorado en el estudio de 2006 (con un 57,14%) y ha seguido progresando en la aplicación de los criterios de accesibilidad. Aunque en este nuevo estudio no ha ocupado el primer puesto del ranking sí ha obtenido un porcentaje de éxito muy destacable (81,25%) que lo sitúa entre los portales que han alcanzado una mejor valoración en el total de los estudios realizados hasta la fecha por este Observatorio.

Para analizar sus resultados utilizaremos los mismos enfoques que ya se han descrito en el apartado anterior.

La tabla 7 presenta el porcentaje de éxito para cada una de las páginas evaluadas, tanto en el estudio de 2006 como el de 2008, así como la diferencia entre ambos resultados.

Como aspectos más destacables de los datos que ofrece esta tabla cabe reseñar:

1. Todas las páginas han mejorado su puntuación con respecto al estudio anterior. Se partía de un nivel aceptable, pero el esfuerzo en el rediseño de algunas páginas y la corrección de otras ha supuesto una mejoría en todas y en la puntuación global.
2. La página que peor valoración tenía en el anterior estudio (la de inicio con un 50%) ha mejorado, pero sigue siendo la que recibe una puntuación más baja en 2008 (66,67%).
3. La página que mejor puntuación obtiene (la página con tabla con 87,5%) en el estudio de 2008 es también la que más mejora (casi 32 puntos porcentuales).

En resumen: todas las páginas han mejorado y presentan un nivel similar, con la excepción de la página de inicio, que queda casi 15 puntos porcentuales por debajo de la media.

La tabla 8 recoge los resultados que obtuvo en el 2006 y ha obtenido en 2008 el portal del Ayuntamiento de Pamplona en cada uno de los criterios analizados. Junto a ellos se muestra la diferencia entre ambos.

De los datos que presenta esta tabla, cabe destacar los siguientes aspectos:

1. El uso de color con una finalidad semántica no se dio en ninguno de los dos estudios, por lo que queda fuera de este análisis. Otros tres criterios (uso de marcos, contraste de color y uso de script) no se han analizado en el estudio de 2008, por no hacerse uso de tales recursos en las páginas analizadas, por lo cual la diferencia entre estudios no procede.
2. Para 3 de los 8 criterios que muestran diferencias el incremento ha sido del 100%, lo que supone el mayor fundamento de la mejora que se aprecia entre ambos estudios para este portal.
3. Otros 3 criterios no han cambiado su resultado, si bien dos de ellos (alternativa textual en imágenes y alineación de tablas para maquetar) mantienen el más alto porcentaje posible (100%), mientras que en el caso de la validación del código HTML y CSS, repite el peor resultado (0%). Es en este criterio en el que se deben centrar los esfuerzos de mejora, que son posibles gracias al uso de los validadores automáticos que existen y que muestran dónde están los errores.
4. En el estudio de 2008, además de los errores que se registran en el criterio de validación del código, el otro único error registrado es el que se produce en los enlaces dentro de la página de inicio. Localizado el error puede ser sencilla su corrección.

En resumen, se puede concluir que la mejoría que presenta el portal del Ayuntamiento de Pamplona se basa en un trabajo bien hecho, tal como se reflejaba en el estudio de 2006, pero que ha profundizado en la aplicación de los criterios de accesibilidad mediante el rediseño de algunas páginas y la corrección de otras. Su diseño sencillo es la mejor baza y el criterio en el que deben mejorar notablemente es el de la validación del código, que pueden hacer de forma automática, por lo que es de esperar que en breve plazo se pueda encontrar una accesibilidad prácticamente completa en este portal.

Volver arriba

Anexo I

El Observatorio de la Infoaccesibilidad de Discapnet

Discapnet, proyecto cofinanciado por la Fundación ONCE para la Cooperación e Integración Social de Personas con Discapacidad de España y el Fondo Social Europeo (FSE), puso en marcha el año 2004 el Observatorio de la Infoaccesibilidad con el objetivo de generar y difundir información sobre los niveles de accesibilidad en la Web, tanto mediante el análisis de sectores específicos como a través de comparaciones intersectoriales y del seguimiento de la evolución de la accesibilidad en el tiempo. Fruto de esta línea de trabajo son diversos informes periódicos sobre la accesibilidad a los portales Web, que han sido publicados y difundidos en la Red.[6]

El propósito de los informes del Observatorio de la Infoaccesibilidad de Discapnet es dar a conocer y destacar, además de los niveles de cumplimiento respecto a las pautas vigentes, las prácticas favorables y las principales barreras e impedimentos en la Web, incluyendo en esta valoración la perspectiva de los usuarios. Un mejor conocimiento de los aciertos e inconvenientes, detectados por expertos y usuarios, en distintos portales y sectores, aportará una mejor comprensión del diseño Web accesible entre los responsables, diseñadores y desarrolladores de sitios, herramientas y servicios en este medio de comunicación, cuya relevancia crece cada día, proveyendo orientaciones para su mejora.

El Observatorio emplea una metodología innovadora elaborada por Technosite, empresa de Fundación ONCE. En consonancia con las recomendaciones de W3C/WAI[7], combina el análisis técnico de la accesibilidad con la valoración de usabilidad y accesibilidad desde la experiencia de los propios usuarios:

• La evaluación de los aspectos técnicos toma como marco de referencia las Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web 1.0 del W3C/WAI[8], sintetizadas en un conjunto de indicadores aplicados sobre una muestra de páginas por portal. La verificación se lleva a cabo por profesionales a través de pruebas automáticas y manuales.
• La valoración por un panel de usuarios, con distintas capacidades funcionales (personas que tienen dificultades de movilidad en los miembros superiores o con limitaciones o impedimentos para ver u oír), se lleva a cabo mediante la realización de un conjunto de tareas y de la aplicación de un cuestionario sobre percepción de los distintos sitios. Ello permite identificar barreras y aspectos favorecedores del uso, así como comprobar la "arquitectura de la información", esto es, la organización de contenidos, sistemas de navegación, búsqueda y orientación, y también los procesos de interacción entre el usuario y los sitios Web.

La combinación de ambos enfoques aporta una información relevante, sistemática y cualificada sobre la situación de accesibilidad en los sectores sujetos a estudio, ofreciendo aprendizajes para la corrección y mejora del medio Internet.

En los estudios de revisión y comparación de datos, como el presente, se realiza y analiza la evaluación de los aspectos técnicos, realizado por expertos con referencia a la normativa técnica citada.

Volver arriba

Anexo II

Selección de la muestra de páginas para el estudio

Para este estudio se han seguido los mismos criterios que ya se utilizaran en el estudio del año 2006. De este modo, se ha elegido como campo de actuación las Web institucionales de 18 ayuntamientos, capitales de provincia, seleccionados de manera que hubiera uno por cada Comunidad Autónoma, más una de las ciudades autónomas. También se ha seleccionado la muestra para que en ella hubiera una representación equilibrada de ayuntamientos grandes, medianos y pequeños, en función del número de habitantes de los respectivos municipios. Los portales que se han sometido a análisis son los de los ayuntamientos siguientes:

1. Madrid.
2. Barcelona.
3. Málaga.
4. Murcia.
5. Palma de Mallorca.
6. Santa Cruz de Tenerife.
7. Oviedo.
8. Pamplona.
9. Santander.
10. San Sebastián.
11. Castellón de la Plana.
12. Albacete.
13. Logroño.
14. Cáceres.
15. Lugo.
16. Ceuta.
17. Soria.
18. Teruel.

En cada uno de estos 18 portales se han analizado 5 páginas representativas de las siguientes características:

1. Página de inicio.
2. Página tipo.
3. Página con tablas.
4. Página con formulario.
5. Resultado de una búsqueda.

Para cada uno de los portales, se detallan a continuación las páginas que han sido sometidas a análisis.[9]

Madrid

1. Página de inicio:
   http://www.munimadrid.es
2. (*)Página tipo:
   http://www.munimadrid.es/portal/site/munimadrid/menuitem.c820d62b689e9835a7
   a333b59fc08a0c/?vgnextoid=0c369e242ab26010VgnVCM100000dc0ca8c0RCRD
3. (*)Página con tablas:
   http://www.munimadrid.es/portal/site/munimadrid/menuitem.854520b2baeac7f5b1
   e77112b95286a0/?vgnextoid=9159e3d5d3e07010VgnVCM100000dc0ca8c0RCRD
4. (*)Página con formulario:
   http://www.munimadrid.es/portal/site/munimadrid/menuitem.d3de6dd5b348b0aa7d
   245f019fc08a0c/?vgnextoid=102f43db40317010VgnVCM100000dc0ca8c0RCRD
5. (*)Resultado de una búsqueda:
   http://www.munimadrid.es/portal/site/munimadrid/menuitem.031ef9a5dfdba0aa7d2
   45f019fc08a0c/?vgnextoid=8db7566813946010VgnVCM100000dc0ca8c0RCRD&texto
   =Accesibilidad&action=com.indra.waf.portlet.action.SearchAction&botonBusqueda=Buscar
   (Resultado de buscar "accesibilidad" en el buscador de la página principal).

Barcelona

1. Página de inicio:
   http://www.bcn.es (inicio en catalán)
2. Página tipo:
   http://www.bcn.es/castella/ehome.htm (principal en castellano).
3. Página con tablas:
   http://www.bcn.es/estadistica/castella/dades/inf/pobest/pobest06/part1/t15.htm
4. Página con formulario:
   http://w10.bcn.es/StpQueixesWEB/prepararFormularioBtoB.do?ambit=tescolta&i=e
5. Resultado de una búsqueda:
   http://w10.bcn.es/ya2/baCompleteSearchAc.do?
   (Resultado de buscar "accesibilidad" en el buscador de la página principal en castellano).

Málaga

1. Página de inicio:
   http://www.ayto-malaga.es
2. Página tipo:
   http://www.ayto-malaga.es/Ayuntamiento.html
3. Página con tablas:
   http://www.ayto-malaga.es/Telefonos.html
4. Página con formulario:
   http://www.ayto-malaga.es/sac/eqp/EQP_consulta.jsp?i=1
5. Resultado de una búsqueda:
   http://www.ayto-malaga.es/servlet/page?_pageid=232,234&_dad=
   portal30&_schema=PORTAL30
   (Resultado de buscar "accesibilidad" en el buscador de la página de búsqueda).

Murcia

1. Página de inicio:
   http://www.ayto-murcia.es
2. Página tipo:
   http://www.ayto-murcia.es/ALA/ala.asp
3. (*)Página con tablas:
   http://www.ayto-murcia.es/Presupuesto/presu2008_.asp
4. Página con formulario:
   http://www.ayto-murcia.es/Sugerencias/Sugerencias.asp?Destinatario=INFORMACION
5. Resultado de una búsqueda: Buscar "accesibilidad" en el buscador de la página de inicio (utilizan Google).

Palma de Mallorca

1. Página de inicio:
   http://www.palmademallorca.es (en catalán).
2. (*)Página tipo:
   http://www.palmademallorca.es/portalPalma2/fdes_d4_v3.jsp?codMenu=
   915&language=es&agrupacion=03
3. (*)Página con tablas:
   http://pmi.palmademallorca.es/tributs/index.html
4. (*)Página con formulario:
   http://www.palmademallorca.es/portalPalma2/formsugg_es.html
5. (*)Resultado de una búsqueda:
   http://www.palmademallorca.es/portalPalma2/buscador_de_contenidos.jsp
   ?language=es (
   buscar "Palma" en el buscador de esta página).

Santa Cruz de Tenerife

1. Página de inicio:
   http://www.sctfe.es
2. (*)Página tipo:
   http://www.sctfe.es/index.php?id=46
3. (*)Página con tablas:
   http://www.sctfe.es/index.php?id=665
4. Página con formulario:
   http://www.sctfe.es/sugerencias/
5. (*)Resultado de una búsqueda:
   http://www.sctfe.es/index.php?id=85
   (buscar "Accesibilidad" en el buscador de esta página).

Oviedo

1. Página de inicio:
   http://www.oviedo.es
2. Página tipo:
   http://www4.ayto-oviedo.es/es/areasMunicipales/areasMunicipales.php
3. Página con tablas:
   http://www4.ayto-oviedo.es/es/programacion/programacion.php?evento
   =-1&fecha=23/3/2006
4. Página con formulario:
   http://www4.ayto-oviedo.es/es/elAyuntamiento/directorioTelefonico.php
5. Resultado de una búsqueda:
   http://www4.ayto-oviedo.es/es/informacion/buscar.php?buscar=accesibilidad
   (Resultado de buscar "accesibilidad" en el buscador de la página principal).

Pamplona

1. Página de inicio:
   http://www.pamplona.net
2. (*)Página tipo:
   http://www.pamplona.net/VerPagina.asp?IdPag=2&Idioma=1
3. Página con tablas:
   http://www.pamplona.net/buscar/lista_p_agenda.asp?tr=TREGISI02&subject=
   pamplona&menu=34&busq=agenda&idioma=1 (Agenda de hoy).
4. (*)Página con formulario:
   http://www.pamplona.net/forms/solic_volan_resi1.asp
5. (*)Resultado de una búsqueda:
   http://www.pamplona.net/buscar/listaTodo.asp?Idioma=1
   (Resultado de buscar "accesibilidad" en el buscador de la página principal).

Santander

1. Página de inicio:
   http://www.ayto-santander.es
2. (*)Página tipo:
   http://portal.ayto-santander.es/portal/page/portal/inet_santander/ayuntamiento
3. (*)Página con tablas:
   http://portal.ayto-santander.es/portal/page/portal/inet_santander/turismo/congresos
4. (*)Página con formulario:
   http://portal.ayto-santander.es/portal/page/portal/inet_santander/general/buscador_avanzado
5. (*)Resultado de una búsqueda:
   http://portal.ayto-santander.es/portal/page/portal/inet_santander/
   general/buscador_avanzado/resultado_buscador

San Sebastián

1. Página de inicio:
   http://www.donostia.org
2. (*)Página tipo:
   http://www.donostia.org/taxo.nsf/fwHomeCanal?ReadForm&idioma=cas&id=A&doc=Canal
3. (*)Página con tablas:
   http://www.donostia.org/info/OfertadeEmpleo.nsf/wPorTipoCas?OpenView&idioma=Cas
4. (*)Página con formulario:
   http://www.donostia.org/info/ciudadano/NotesKweb.nsf/consulta?ReadForm&idioma=cas
5. Resultado de una búsqueda: (Buscar "alcalde" en el buscador de la página principal).

Castellón

1. (*)Página de inicio:
   http://www.castello.es/inicio.php?id=cas
2. (*)Página tipo:
   http://www.castello.es/seccion.php?cod1=537
3. (*)Página con tabla:
   http://www.castello.es/generico.php?cod1=453&cod2=454&con=910
4. (*)Página con formulario:
   http://www.castello.es/generico.php?cod1=437&cod2=586
5. (*)Resultado de una búsqueda:
   http://www.castello.es/generico.php?cod1=437&cod2=586
   (Buscar "accesibilidad" en esta dirección o en el buscador desde la página principal).

Albacete

1. Página de inicio:
   http://www.albacete.es
2. (*)Página tipo:
   http://www.albacete.com:89/site/602/default.aspx?alias=ayuntamiento
3. Página con tablas:
   http://www.albacete.com/cgi-bin/ayto-albacete/index-
   frset.asp?t_=menu&u_=http://www.albacete.es/bibliotecas
4. Página con formulario:
   http://www2.albacete.es/sqs/tt/tickets_new.php?PHPSESSID=dqcee29noh5rcduhmsom951vn3
5. Resultado de una búsqueda: Buscar "accesibilidad" en el buscador de la página principal.

Logroño

1. Página de inicio:
   http://www.logro-o.org
2. Página tipo:
   http://www.logro-o.org/favoritos/asp/web/ayuntamiento.asp
3. (*)Página con tablas:
   http://www.logro-o.org/favoritos/asp/web/tercer_nivel.asp?aplicacion=
   1&idioma=ES&enlace=../Portal/asp/portal_eventos/publicaciones_mostrar.asp&nuevo=
   1&cod_nivel2=&texto=Publicaciones%20digitales
4. Página con formulario:
   http://www.logro-o.org/favoritos/asp/web/
5. Resultado de una búsqueda:
   http://www.logro-o.org/asp/contenidos/resultado_busqueda.asp?palabra
   =accesibilidad&tipo=%20&logico=AND
   (Resultado de buscar "accesibilidad" en el buscador de la página principal).

Cáceres

1. Página de inicio:
   http://www.ayto-caceres.es
2. Página tipo:
   http://www.ayto-caceres.es/ayuntamiento/actualidad/
3. (*)Página con tablas:
   http://www.ayto-caceres.es/ciudadania/concursos
4. (*)Página con formulario:
   http://www.ayto-caceres.es/contact
5. (*)Resultado de una búsqueda:
   http://www.ayto-caceres.es/search/node/accesibilidad
   (Buscar "accesibilidad" en el buscador de la página principal).

Lugo

1. (*)Página de inicio:
   http://www.lugo.es/
2. (*)Página tipo:
   http://www.lugo.es/cs/Satellite?c=Spark_SecNivel3&cid=1192618010885&color=Rojo&idioma=
   es&pagename=Spark%2FSpark_SecNivel3%2FCLPlantSecNivel3&rutaPadre=
   1189079594664&tipoLetra=Texto1
3. (*)Página con tablas:
   http://www.lugo.es/cs/Satellite?c=Spark_SecNivel2&cid=1189079596832&color=Rojo&idioma=
   gl&letra=A&pagename=Spark%2FSpark_SecNivel2%2FCLPlantSecNivel2&tipoLetra=Texto1
4. (*)Página con formulario:
   http://www.lugo.es/cs/Satellite?c=Spark_SecNivel2&cid=1195726776848&color=Rojo&idioma=
   es&pagename=Spark%2FSpark_SecNivel2%2FCLPlantSecNivel2&tipoLetra=Texto1
5. (*)Resultado de una búsqueda:
   http://www.lugo.es/cs/Satellite?cid=+&color=Rojo&idioma=es&pagename=
   Spark%2FSpark_SecNivel0%2FCLPlantBuscador&tipoLetra=Texto1
   (Buscar "accesibilidad" en el buscador de la página principal).

Ceuta

1. Página de inicio:
   http://www.ceuta.es
2. (*)Página tipo:
   http://www.ceuta.es/servlet/Satellite?cid=1115970922159&p_pag=TenerHijos&pagename=
   CeutaAdm%2FPage%2FInfoSeccionAdm
3. Página con tablas:
   http://www.ceuta.es/servlet/Satellite?cid=1105954387708&pagename=CeutaIns%2FPage%2FContactos
4. Página con formulario:
   http://www.ceuta.es/servlet/Satellite?
5. Resultado de una búsqueda:
   http://www.ceuta.es/servlet/Satellite
   (Resultado de buscar "accesibilidad" en el buscador de la página principal).

Soria

1. Página de inicio:
   http://www.ayto-soria.org
2. Página tipo:
   http://www.ayto-soria.org/html/concejalias/index.php?
3. (*)Página con tablas:
   http://www.ayto-soria.org/html/guiaderecursos/index.htm
4. Página con formulario:
   http://www.ayto-soria.org/html/sugerencias/sugerencias.htm
5. Resultado de una búsqueda: El buscador no funciona.

Teruel

1. Página de inicio:
   http://www.teruel.net
2. (*)Página tipo:
   http://www.teruel.es/ (Inicio>Servicios)
3. (*)Página con tablas:
   http://www.teruel.es/ (Inicio>El Ayuntamiento>Organización Municipal>Áreas y Delegaciones)
4. (*)Página con formulario:
   http://www.teruel.es/ (Inicio>Teruel al día>Agenda)
5. (*)Resultado de una búsqueda: Resultado de buscar "Teruel" en el buscador de la página principal.

Volver arriba

Anexo III

Metodología para el análisis técnico.

Para la evaluación técnica se han analizado doce aspectos de accesibilidad que sintetizan la mayoría de las Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web 1.0 de W3C/WAI (WCAG 1.0) correspondientes a los niveles A y AA. Estos criterios son considerados por los expertos de Technosite encargados del estudio como capaces de proporcionar una visión sintética bastante ajustada de la accesibilidad de un sitio Web. Incluyen, en su mayor parte, aspectos de prioridad 1 y, en algunos casos, de prioridad 2. Los puntos de verificación, que serán explicados puntualmente en el apartado relativo al análisis de resultados, son:

1. Validación de las tecnologías W3C (prioridades 1 y 2 en WCAG 1.0).
2. Marcos (prioridades 1 y 2 en WCAG 1.0).
3. Formularios (prioridades 1 y 2 en WCAG 1.0).
4. Alternativas textuales a elementos multimedia (prioridad 1 en WCAG 1.0.)
5. Encabezados (prioridad 2 en WCAG 1.0).
6. Unidades relativas en la hoja de estilo (prioridades 1 y 2 en WCAG 1.0).
7. Enlaces comprensibles (prioridad 2 en WCAG 1.0).
8. Contraste (prioridad 2 para las imágenes en WCAG 1.0).
9. Uso semántico de los colores (prioridad 1 en WCAG 1.0).
10. Alineación del contenido de las tablas (prioridad 2 en WCAG 1.0).
11. Tablas de datos (prioridad 1 en WCAG 1.0).
12. Scripts (prioridad 1 en WCAG 1.0).

En la tabla 9 se sintetizan los puntos de verificación explicando la utilización de procedimientos automáticos o manuales para cada uno de los aspectos de accesibilidad mencionados. La atribución de procedimiento automático o manual puede variar en función de las herramientas empleadas. La expectativa es que, a medida que mejoren las herramientas, la validación automática pueda ir sustituyendo a la manual.

La evaluación de las pautas de accesibilidad Web requiere la aplicación de pruebas manuales o heurísticas, lo que ya advierten las mismas herramientas automáticas disponibles, como el Test de Accesibilidad en la Web (TAW)[10], además de las WCAG 1.0. Sólo así es posible verificar el cumplimiento de los indicadores fundamentales de carácter cualitativo (vínculos comprensibles, adecuación de los atributos “title” y “alt”, entre otros).

En resumen, se examinaron las páginas con los navegadores gráficos de uso más extendido, así como con lector de pantalla. Se deshabilitaron algunas características de los navegadores para revisar varios de los puntos a prueba (script, soporte de CSS)

Volver arriba

Anexo IV

Tabla completa del análisis técnico.

Tabla 10. Tabla completa con los resultados obtenidos en el análisis técnico.

		1			2			3			4			5			6			7			8			9			10			11			12
Portales	P	B	M	N	B	M	N	B	M	N	B	M	N	B	M	N	B	M	N	B	M	N	B	M	M	B	M	N	B	M	N	B	M	N	B	M	N	TP	TB	TM	%B
Madrid	5	5	0	0	0	0	5	5	0	0	5	0	0	0	5	0	5	0	0	5	0	0	5	0	0	0	0	5	0	0	5	2	0	3	0	0	5	32	5	23	86,49
Barcelona	5	2	3	0	0	0	5	4	0	1	1	4	0	0	5	0	4	1	0	2	3	0	0	2	3	0	0	5	1	0	4	1	1	3	0	5	0	15	24	21	38,46
Málaga	5	0	5	0	0	0	5	1	2	2	0	5	0	0	5	0	1	4	0	3	2	0	1	3	1	0	0	5	3	0	2	0	1	4	0	1	4	9	28	23	24,32
Murcia	5	4	1	0	0	0	5	3	2	0	0	5	0	0	5	0	4	1	0	4	1	0	0	1	4	0	0	5	1	0	4	1	0	4	0	0	5	17	16	27	51,52
Palma de Mallorca	5	0	5	0	0	0	5	2	2	1	2	3	0	0	5	0	0	5	0	2	3	0	0	4	1	0	0	5	5	0	0	0	1	4	0	4	1	11	32	17	25,58
Santa Cruz de Tenerife	5	3	2	0	0	1	4	0	5	0	2	3	0	0	5	0	0	5	0	2	3	0	5	0	0	0	0	5	5	0	0	1	0	4	0	5	0	18	29	13	38,30
Oviedo	5	0	5	0	0	5	0	5	0	0	0	5	0	0	5	0	0	5	0	0	5	0	0	1	4	0	0	5	0	5	0	0	1	4	0	5	0	5	42	13	10,64
Pamplona	5	0	5	0	0	0	5	5	0	0	5	0	0	5	0	0	5	0	0	4	1	0	0	0	5	0	0	5	1	0	4	1	0	4	0	0	5	26	6	28	81,25
Santander	5	0	5	0	0	0	5	5	0	0	3	2	0	4	1	0	0	5	0	3	2	0	1	3	1	0	0	5	0	5	0	0	0	5	5	0	0	21	23	16	47,73
San Sebastián	5	0	5	0	0	0	5	1	3	1	1	4	0	1	4	0	4	1	0	1	4	0	0	1	4	0	0	5	1	0	4	0	1	4	0	1	4	9	24	27	27,27
Castellón	5	0	5	0	0	0	5	0	3	2	4	1	0	0	5	0	5	0	0	5	0	0	0	1	4	0	0	5	1	0	4	0	1	4	5	0	0	20	16	24	55,56
Albacete	5	0	5	0	0	1	4	0	5	0	0	5	0	0	5	0	0	5	0	2	3	0	0	5	0	0	0	5	4	1	0	0	0	5	0	5	0	6	40	14	13,04
Logroño	5	4	1	0	0	3	2	0	5	0	0	5	0	0	5	0	0	5	0	0	5	0	0	1	4	0	0	5	0	5	0	0	1	4	0	5	0	4	41	15	8,89
Cáceres	5	0	5	0	0	0	5	4	1	0	0	5	0	5	0	0	5	0	0	2	3	0	4	0	1	0	0	5	0	0	5	1	0	4	5	0	0	26	14	20	65,00
Lugo	5	0	5	0	0	0	5	0	5	0	4	1	0	5	0	0	0	5	0	0	5	0	0	1	4	0	0	5	0	1	4	0	1	4	0	5	0	9	29	22	23,68
Ceuta	5	0	5	0	0	0	5	0	5	0	2	3	0	4	1	0	5	0	0	3	2	0	0	1	4	0	0	5	0	0	5	1	0	4	5	0	0	20	17	23	54,05
Soria	4	0	4	0	0	0	4	0	4	0	0	4	0	0	4	0	0	4	0	0	4	0	0	2	2	0	0	4	0	4	0	0	1	3	0	4	0	0	35	13	0,00
Teruel	5	0	5	0	5	0	0	0	3	2	5	0	0	0	5	0	4	1	0	0	5	0	0	5	0	0	0	5	0	0	5	0	1	4	0	1	4	14	26	20	35,00
Totales.-	89	18	71	0	5	10	74	35	45	9	34	55	0	24	65	0	42	47	0	38	51	0	16	31	42	0	0	89	22	21	46	8	10	71	20	41	28	262	447	359	36,95

Esta tabla puede verla mejor en: Tabla detallada.

Significado de los símbolos (letras y números) de los encabezados de la Tabla 4:

• P.- Páginas analizadas por cada servicio.
• B.- Páginas analizadas correctas.
• M.- Páginas analizadas con errores.
• N.- Páginas en las que no aplica el criterio.
• 1.- Validación código HTML y CSS.
• 2.- Marcos (Frames).
• 3.- Formularios.
• 4.- Imágenes (texto alternativo correcto).
• 5.- Encabezados.
• 6.- Hojas de Estilo.
• 7.- Enlaces comprensibles y correctos.
• 8.- Contraste de color imagen/fondo.
• 9.- Uso semántico del color.
• 10.- Alineación de tablas para maquetar.
• 11.- Tablas de datos.
• 12.- Scripts.
• TP.- Páginas analizadas correctas.
• TB.- Páginas analizadas con errores.
• TM.- Páginas en las que no aplica el criterio.
• %B.- Porcentaje de páginas correctas.

Volver arriba

---

[1] Detalles sobre esta iniciativa se pueden consultar en el anexo I de este informe.

[2] Para conocer los detalles sobre el procedimiento de selección de la muestra de páginas para este estudio se puede consultar el anexo II de este documento.

[3] Los detalles sobre la metodología aplicada para el análisis técnico se puede consultar en el anexo III de este documento.

[4] La tabla completa de los resultados del análisis técnico se puede consultar en el anexo IV.

[5] Los detalles de dicha metodología se pueden consultar en el anexo III de este documento.

[6] Dichos trabajos están disponibles en:
http://www.discapnet.es/Discapnet/Castellano/Observatorio_infoaccesibilidad/default.htm

[7] W3C/WAI: Iniciativa de Accesibilidad en la WEB (Web Accessibility Initiative) del Consorcio Mundial de la Web (World Wide Web Consortium). Para más información http://www.w3.org/WAI.

[8] Disponibles en inglés (http://www.w3.org/TR/WCAG10/), dentro del sitio Web de W3C/WAI, y en castellano (http://www.discapnet.es/Discapnet/Castellano/Accesibilidad/WebAccesible/default.htm) dentro del sitio Web Discapnet.

[9] Las página precedidas de (*) contienen la nueva URL que sustituye a la que ya no existe o no funciona.

[10] Para más información sobre este programa de evaluación automática de la accesibilidad en las páginas Web, consultar http://www.tawdis.net.

---

Volver al principio